七嘴八舌谈业务建模和数据建模

　　OK，你这个描述，我也是赞同的，我把你这个定义的BI，称为狭义的BI，主要是解决前端层面的技术，工具等等的系统都包含在里面。 如果这个定义达到共识，那就不用讨论了。 只要讨论模型即可，按照raullew的说法"我把511的数据建模看作业务建模，落实到数据库就是物理建模。" 也就是BI无模型，DW上即是业务模型又是数据模型，真正的"大牛比模型"，解决所有BI的问题，是不是这个意思?

　　从你的逻辑，我只能认为是大家都不做了BI可以不要DW，于是乙方的数据集成可以不做了BI是甲方业务人员的全民BI，于是乙方或者IT部门的报表也可以不做了那么大家都不用做了，只要按照你的思路，心怀一颗"人人分析，丰衣足食"的心，并随时拿起EXCEL，这个企业或部门的BI，就自然而然的水到渠成了。

　　我是把business model等同于data model的，但这是IT领域建模的business model，不是商业领域的business model， 这样区分也许不会再有文字上的歧异了。

　　呵呵，你太幽默了，既然你把business model和data model搞成一样了，而且不是商业领域的business model(那这个又叫什么)。 OK，我也认可了你这样把business model和data model是一回事，都归于IT了，也就是说BI的成功基础是IT，IT驱动BI，对吗?

　　谢谢jerome给业务模型和数据模型一个区分，看完之后我的理解是有三种：

　　一、是业务人员主导的：第一类业务模型

　　二、是业务和技术专家主导的：第二类业务模型(也即第一类数据模型)

　　三、是技术专家主导的：第二类数据模型

　　是不是这样的?这种划分可以接受，关于业务模型vs。数据模型，BI vs。 DW，这种争论没有尽头。而业务驱动BI的说法，显然大家都已经接受。本帖的主题是细化了模型概念的定义，不过后来又扯到持续改善上面了，有趣。

　　呵呵，jerome说法我同意，Qing你的总结我也赞同，后来的讨论就是集中在第2点上，业务和技术专家主导业务模型(或者第1类数据模型)，是如何界定的问题上展开了。 Raullew认为这就是"511的数据建模看作业务建模，落实到数据库就是物理建模"，把它归于技术了，所以就展开了。

　　其实，这是"持续改善"的继续讨论，业务和技术专家主导业务模型(或者第1类数据模型)如何界定? 就是我提出的对于分析角度业务部门和技术部门各自表述的"管理视点"。

　　其实解决第2点，也就解决了我们所有以前的讨论，我为什么一开始提"OLAP工具毁了BI"，就是因为目前OLAP工具太关注图形形式和报表功能了，所以我提出OLAP工具应该在第2点上细化实现界定，不然会毁了BI的，我和511的业务模型和数据模型之争论其实也是在争论这个界定，应该是技术还是业务来主导的问题。jerome把业务模型和数据模型做这个区分，也是在谈这个问题，只是他提出了区分，没说第2点如何界定。

　　对于界定问题的讨论，有很多，比如，这段时间大家关注比较多的"股指期货"的历史，产生的时候也是有争论，是股票交易所来管理，还是期货交易所来管理?争论了7年，才出来结果。 所以我觉得在BI这点上的讨论是正常的。

10秒注册会员 结交数据仓库朋友 分享你的精彩